Ne rien faire devrait être simple : s’asseoir, regarder par la fenêtre et laisser le silence exister. Et pourtant, pour beaucoup d’entre nous, quelques minutes d’inaction suffisent à faire monter une tension diffuse, telle une petite voix semblant venir d’outre-tombe qui s’active et s’écrie :
Mais enfin ! Qu’est-ce que tu fabriques ?
Arrête de perdre du temps !
À cette allure tu ne vas pas aller bien loin !
Des phrases que j’ai moi-même prononcé à mes enfants lorsqu’ils étaient plus petits et moi, encore bien loin de trouver dans l’instant présent le calme que j’y puise aujourd’hui.
Cette culpabilité n’est pas un défaut personnel. Elle est culturelle, générationnelle, presque structurelle. Mais est-elle vécue de la même manière par les Baby-boomers, la Génération X, les Millennials et la Gen Z ? Sommes-nous tous prisonniers de la même injonction ? Et si oui, est-ce vraiment pour les mêmes raisons ?
C’est précisément ce que nous allons explorer – et ce sur quoi nous allons cheminer, ensemble.
Le vertige du vide
Il y a quelque chose d’étrange dans notre époque : nous rêvons de ralentir, parlons de slow life, de déconnexion, de présence, et pourtant pour nombre d’entre-nous, dès que l’agenda se vide une tension apparaît. Comme si ne rien faire était inconfortable, presque coupable.
L’inaction : une menace pour notre identité
Dans les sociétés occidentales modernes, la dignité s’est peu à peu confondue avec la productivité. Être quelqu’un, c’est faire quelque chose : avoir un rôle, une fonction, contribuer à l’effort collectif, performer… Comme si notre identité, et la valeur intrinsèque à cette identité, ne dépendrait que de ce « faire ».
Alors quand l’action s’arrête, une série de questions silencieuses surgissent :
Si je ne fais rien… qui suis-je ? À quoi je sers ? Ai-je le droit d’être ?
Le vide du « faire » n’est pas vide, il est simplement le miroir de ce que beaucoup d’entre-nous ont appris très précocement : l’amour, la reconnaissance, la sécurité affective, le respect, se méritent :
Sois sage !
Tiens-toi bien !
Ne parle pas si fort.
Fais tes devoirs, sinon tu seras punis.
Et plus tard :
C’est un gros bosseur, il va aller loin dans la vie !
Elle élève ses enfants toute seule avec en plus un travail qui n’est pas facile : elle est sacrément courageuse !
Il/elle ne fait rien de ses journées, et qui paie ? les travailleurs, ceux qui savent ce que c’est la vie.
Comme si le respect, le droit d’être, ne se gagnaient que par l’effort – « les forts », comme si seuls les performants, les endurants, les infatigables forçats du travail y avaient droit. Comme si seule la capacité à tenir, produire ou résister à la pression, déterminerait la valeur d’un individu et donc, son droit à être aimé, reconnu et respecté.
Mais que deviennent alors ceux qui ralentissent ? Ceux qui contemplent ? Ceux qui refusent la course ? Ou ceux qui, à force de pression justement, ce sont écroulés, complètement (é)vidés ?
Lorsque l’épuisement survient, la valeur semble soudain s’effondrer avec la productivité.
Que penser des marginaux amoureux de temps longs et de rêvasseries inutiles… doivent-ils être voués aux gémonies ?
Tous ces poètes, ces écrivains, ces peintres, ces contemplateurs du quotidien, sortes de transcripteurs du vivants. Essentiels pour nous rappeler que nous ne sommes pas que des êtres de « faire », mais aussi des êtres d’« être » et donc, de « ressentir ».
À l’image d’Erich Fromm qui nous proposait dès 1976, une transition de l’avoir vers l’être dans son livre Haber oder Sein – traduit en 2004 sous le titre Avoir ou Être, peut-être nous faut-il aujourd’hui opérer un déplacement supplémentaire : sortir du primat du faire.
Car l’absurdité de ce primat apparaît dans des situations très concrètes : lorsqu’une personne est en arrêt de travail, malgré un avis médical clair, la culpabilité persiste. Comme si le repos devait se justifier. Comme si la maladie elle-même devait prouver sa légitimité.
Et toujours la légitimité de notre existence, qui reste suspendue à notre capacité à produire.
Face au vertige du vide : différents visages
Si la difficulté à ne rien faire n’est pas nouvelle, elle ne s’exprime pas de la même manière selon les âges. Que l’on soit Baby-boomers*, issu de la Génération X*, des Millennials* ou de la Gen Z*, le vertiges est le même. Mais les causes, elles, se déplacent.
Les Baby-boomers
Les Baby-boomers sont nés et ont grandi dans l’après-guerre, au cœur d’une période marquée par la reconstruction et l’installation d’une stabilité relative. Leur socle psychique s’est formé dans des familles encore traversées par les traumatismes du conflit. Leurs parents avaient vécu la précarité alimentaire, les tickets de rationnement, l’occupation, parfois l’exil ou la perte. Beaucoup avaient vu leurs pères partir au front pendant que les mères assuraient la survie domestique et, souvent, le travail en usine.
La reconquête de la paix s’était faite au prix d’efforts immenses, et c’est précisément cela qui a été appris à ces Baby-boomers : le sens de l’abnégation, la loyauté, la persévérance malgré l’adversité. Je pense à ma grand-mère, adolescente durant la guerre. Elle ne manquait de rien une fois adulte. Pourtant, au café, elle glissait systématiquement les morceaux de sucre inutilisés dans son sac : « au cas où. »
Cette mémoire du manque, silencieuse mais tenace, s’est transmise à ses enfants, dont ma mère.
Dans ce contexte, le travail n’était pas seulement un moyen de subsistance : il constituait un pilier identitaire. Il symbolisait la dignité retrouvée, la capacité à se relever, à tenir malgré les circonstances.
Ces valeurs d’abnégation, de loyauté, de persévérance, ont structuré toute une génération. Travailler n’était pas simplement produire, c’était honorer un héritage. Ne pas faillir, mériter la stabilité conquise.
La loyauté s’exprimait même vis-à-vis des entreprises : on y entrait pour y rester. On bâtissait une carrière comme on bâtissait une maison : solidement, patiemment, sans compter ses heures.
La Génération X : entre loyauté héritée et monde mouvant
Nés entre 1965 et 1980, les membres de la Génération X, dont je fais partie, ont grandi à l’ombre des Baby-boomers. Nous avons reçu en héritage les mêmes valeurs : travail, loyauté, persévérance, mérite. Mais dans un monde qui, lui, commençait à changer.
La désindustrialisation s’est accélérée, les grandes usines ont fermé, les délocalisations massives ont redessiné le rapport au travail : la loyauté ne garantissait plus la sécurité de l’emploi. La mondialisation a introduit une concurrence plus vaste, plus rapide, moins prévisible. À l’entrée dans la vie active, on ne pouvait déjà plus entrer « pour la vie » dans une entreprise comme nos parents l’avaient fait.
La promesse de stabilité s’effritait d’année en année, et pourtant, la pression symbolique demeurait : réussir, tenir, ne pas décevoir.
Beaucoup d’entre nous, enfants de Baby-boomers, avons grandi avec cette attente silencieuse : rendre nos parents fiers. Faire au moins aussi bien, avec comme objectif familial tacite : grimper plus haut sur l’échelle sociale.
Mais comment honorer un modèle bâti sur la stabilité lorsque le monde devient mouvant ?
Génération X, nous nous sommes retrouvés dans une tension particulière : porter la loyauté dans un système qui ne garantissait plus la réciprocité.
Nous avons appris à nous adapter, à nous former en permanence, à accepter les restructurations, à composer avec la précarité croissante. Tout en conservant une éthique du travail héritée d’un autre temps.
Ne rien faire, pour cette génération, ne renvoie pas seulement à une culpabilité morale. Cela peut réveiller une peur plus diffuse : celle de décrocher dans un monde en constante mutation et en accélération permanente.
Là où nos parents craignaient le manque, nous craignons le déclassement.
Dans cette tension, le repos, pourtant droit acquis, cesse d’être neutre. Il devient un risque.
Les Millennials : l’injonction à l’exception dans un monde précaire
Nés entre 1981 et 1996, les Millennials ont grandi dans un monde déjà globalisé, mais encore porteur d’une promesse : celle de la réalisation personnelle. On leur a dit qu’ils pouvaient devenir ce qu’ils voulaient, que les études supérieures ouvraient toutes les portes, que la passion pouvait devenir métier.
Les plus âgés d’entre eux ont été les témoins directs de l’émergence d’Internet et de l’informatique domestique. La fin des années 1990 a vu naître un imaginaire nouveau : celui des ascensions entrepreneuriales fulgurantes, des start-up valorisées à des montants vertigineux, des introductions en bourse spectaculaires. L’économie numérique semblait abolir les limites traditionnelles. Tout paraissait possible. On pouvait se rêver fondateur d’une entreprise innovante, inventeur d’un modèle inédit, millionnaire à la faveur d’une idée.
Pourtant, une légère dissonance pouvait déjà se faire entendre. Je me souviens m’être interrogée lors d’une émission consacrée à Jean-Marie Messier, alors PDG ultra-médiatisé de Vivendi Universal. Son modèle reposait sur des valorisations immatérielles qui semblaient s’affranchir des repères économiques traditionnels. Une impression diffuse d’irréalité, comme une construction spectaculaire dont les fondations paraissaient fragiles : une puissance affichée mais peu ancrée.
Puis vint mars 2000 et l’éclatement de la bulle internet.
Première fissure dans la promesse, la secousse n’était qu’un prélude.
En 2008, la crise financière mondiale a frappé de plein fouet une génération qui entrait à peine dans la vie active.
Entrer sur le marché du travail s’est fait dans un contexte de chômage massif, de contrats précaires, de stages prolongés. La sécurité de l’emploi, déjà fragilisée pour la Génération X, s’est encore réduite. Mais la pression, elle, n’a pas diminué. Elle a juste changé de nature :
Il ne s’agit plus seulement de travailler dur. Il faut se démarquer, se spécialiser, se vendre, construire une « marque personnelle », être visible.
Pour ces Millennials, internet et les réseaux sociaux ont introduit une comparaison permanente. À tout moment, il est possible de voir quelqu’un réussir plus vite, voyager plus loin, entreprendre plus tôt. Le travail ne suffit plus pour valoir quelque chose : il faut réussir et exposer cette réussite. La mise en scène devient presque indissociable de l’expérience. L’image précède parfois la réalité, l’écart se creuse entre ce qui est vécu et ce qui est montré. Et dans cet écart, peut s’installer une fragilité plus intime : la crainte diffuse de ne pas être assez.
La culpabilité a encore changé de visage. Elle ne vient plus seulement du devoir, ni seulement de la peur du déclassement. Elle vient de la comparaison constante.
Pendant que je me repose, quelqu’un avance.
Ne rien faire devient presque une faute stratégique. Une perte d’opportunité dans un monde saturé de concurrence et d’images.
Le vertige du vide prend ici une teinte particulière :
Si je ne produis rien, si je ne crée rien, si je ne publie rien… est-ce que je disparais ?
Et pourtant, c’est aussi cette génération qui a massivement remis en question le modèle de réussite hérité. Recherche de sens, reconversions, refus du « bullshit job », aspiration à l’équilibre vie professionnelle / vie personnelle.
Et tout le paradoxe est là : plus la pression d’exceptionnalité est forte, plus le désir de ralentir émerge.
La Gen Z : exister sous algorithmes
Nés entre 1997 et 2012, les membres de la Génération Z n’ont pas connu le monde d’avant le numérique. Internet n’est pas un outil apparu dans leur adolescence : c’est l’environnement dans lequel leur identité s’est construite. Ils n’ont pas vu les réseaux sociaux émerger : ils sont nés dedans.
Là où les Millennials ont découvert la comparaison permanente, la Gen Z a grandi avec elle. L’exposition de soi, la mise en scène du quotidien, la quantification et qualification des interactions : likes, dislikes, nombre de vues, partages, font partie du paysage ordinaire.
La visibilité devient une monnaie symbolique.
Travailler pour produire et subvenir à ses besoins ne disparaît évidemment pas. Mais une autre urgence s’impose : être vu pour exister socialement. Le « faire » se met alors au service des flux numériques, afin de ne pas en disparaître, et avec eux, de perdre en reconnaissance.
La pression n’est plus seulement économique ou professionnelle : elle est ontologique.
Suis-je encore quelqu’un si personne ne me regarde ?
L’algorithme, invisible mais omniprésent, devient un arbitre silencieux. Il sélectionne, hiérarchise, amplifie ou efface. Il distribue l’attention des autres : ultime forme de reconnaissance.
Ne rien faire, pour cette génération, ne relève plus seulement de la culpabilité morale ou stratégique. Cela peut activer une angoisse beaucoup plus profonde : celle de disparaître aux yeux du monde.
Et pourtant, paradoxe remarquable, c’est aussi cette génération qui parle le plus de santé mentale : burn-out scolaire, anxiété, dépression. Consciente d’être happée par un système qu’elle n’a pas choisi, elle en nomme les effets délétères et cherche déjà des issues.
Mais comment se reposer dans un monde qui ne dort jamais ?
Le cerveau addict à la stimulation
Notifications, informations continues, comparaisons permanentes, hyperconnexion…
Jamais, dans l’histoire humaine, nous n’avons été exposés à un tel flux de stimuli en si peu de temps. Le repos n’est plus simplement l’absence d’activité : il devient une rupture de stimulation, doublée de la crainte diffuse de rater quelque chose.
Le cerveau étant un organe d’adaptation, il s’ajuste au niveau d’intensité qu’on lui impose. Lorsqu’il est constamment sollicité, il augmente son seuil de tolérance : ce qui était autrefois suffisant devient fade, et ce qui était calme devient vide.
Malgré l’entrée en vigueur du droit à la déconnexion, une part de notre attention demeure en hypervigilance, comme une veille permanente en tâche de fond, à l’affût d’un signal.
Nous ne sommes pas seulement accros à l’action. Nous sommes accros à la stimulation. Toute stimulation déclenche un circuit neurobiologique de récompense : anticipation, excitation, micro-décharge de dopamine. Une notification n’est pas neutre. Elle promet quelque chose : validation, information, reconnaissance. À force, l’absence de stimulation peut produire un inconfort comparable à un léger état de sevrage.
Ce n’est plus seulement une question de volonté. C’est une question de régulation nerveuse, comme le fumeur qui apaise son manque en tirant sur sa cigarette.
Le silence peut être vécu comme un manque, mais aussi, selon les cas, comme une menace. Car lorsque les stimulations extérieures s’interrompent, quelque chose remonte : pensées inachevées, émotions différées, fatigue accumulée.
L’agitation a parfois pour fonction de nous protéger de la rencontre avec nous-mêmes.
Dans ce double contexte, ne rien faire n’est pas reposant. C’est déstabilisant.
Derrière l’agitation : la menace de la rencontre intime
Lorsque nous nous arrêtons, plusieurs choses peuvent apparaître : la fatigue, les émotions mises en attente, les questions existentielles, les désirs non écoutés…
L’action nous protège parfois de nous-mêmes. Faire, permet d’éviter de ressentir ; produire, d’éviter de douter ; remplir son agenda, d’éviter le vide.
Ne rien faire demande donc du courage. Le courage de se faire face, de soutenir le silence sans chercher immédiatement à le combler, d’accueillir la solitude lorsqu’elle se présente, ou même de regarder en face le non-sens d’une vie que l’on n’a pas totalement choisie.
Dans cette perspective, le « faire » permanent peut devenir une stratégie d’évitement subtile : un regard constamment tourné vers l’extérieur, vers les tâches, les objectifs, les sollicitations, afin de ne pas se confronter à son intériorité. Le vide continue alors d’être un miroir, un révélateur, qui met en lumière ce que l’agitation maintient à distance.
C’est précisément ce dévoilement qui rend le repos si déstabilisant. Car s’arrêter, ce n’est pas seulement suspendre l’activité. C’est parfois suspendre les distractions qui nous empêchent d’entendre ce qui, en nous, demande à être écouté.
Le regard du yoga : l’être avant le faire
Dans la tradition du yoga, l’agitation mentale est décrite comme une succession de fluctuations – les vrttis –, qui nous éloignent de notre nature profonde. Comme autant de bruits issus d’un mental qui, tel un hamster dans sa roue, ne cesse de tourner en boucle.
Toute la dimension du yoga peut tenir dans ce célèbre aphorisme des Yoga Sutra :
Yogas citta vrtti nirodha*
* Apaiser les fluctuations du mental.
Apaiser ne signifie pas annihiler. Il ne s’agit pas d’éteindre l’esprit, mais de cesser son agitation compulsive. La pratique, qu’elle passe par le souffle (Pranayama), les postures (Asana) ou la concentration (Dharana), a précisément ce rôle : aider à la présence. À une qualité d’attention stable, ouverte, disponible.
S’asseoir
Respirer
Observer
Ce n’est pas « ne rien faire », c’est revenir à l’essentiel : être.
Dans cette perspective, le repos n’est pas un luxe. Il est une nécessité – certes biologique, mais aussi existentielle. Il ne s’agit pas de fuir le monde, mais de déposer le tumulte intérieur afin de créer un espace d’accueil, un espace où l’extérieur peut être perçu sans les projections constantes du mental. C’est peut-être cela, sortir de Maya : non pas nier le monde, mais cesser de le confondre avec nos interprétations.
Pour conclure
Nous ne sommes pas faibles parce que nous avons du mal à ne rien faire. Nous sommes tout simplement le produit d’une culture qui a confondu mouvement et sens, repos et perte de temps, identité et valeur.
Mais apprendre à s’arrêter, ce n’est pas renoncer à agir. C’est choisir, volontairement et en pleine conscience, d’agir depuis un centre plus calme. Plus aligné. Plus ancré.
Et cela, quelle que soit la génération, reste un apprentissage.
* Baby-boomers (1946-1964) • Génération X (1965-1976) • Millennials (1981-1996) • Génération Z (1997-2012). Ces catégories sont des constructions sociologiques occidentales, donc discutables, mais elles sont utiles pour analyser des tendances. D’autant que ces générations n’ont pas grandi dans le même environnement culturel, économique et technologique.
S’abonner
Pour recevoir les derniers articles directement dans votre boîte de réception.
Laisser un commentaire